Entrevista: RODRIGO CHILLITUPA

Roberto Sánchez es la carta de la izquierda para volver a Palacio tras el desastroso gobierno de Pedro Castillo. Dentro de la corriente zurda, sin embargo, no todos están alineados con el heredero del sombrero chotano que calienta motores para la segunda vuelta. Yehude Simon, ex primer ministro y fundador del Partido Humanista (ahora Juntos por el Perú), habla con CARETAS para alertar de que un posible gobierno de Sánchez agudizaría más la crisis política que venimos arrastrando desde hace una década. Y de paso le da un consejo a Keiko Fujimori para que evite una cuarta derrota consecutiva.

–Es el principal opositor a Roberto Sánchez dentro de la izquierda.

En principio, no soy una voz opositora a Roberto Sánchez, sino a su propuesta programática, que podría conducir al país a un decrecimiento económico muy importante. Originaría un enfrentamiento peligroso por odios que se están creando. No es el momento de llorar sobre la leche derramada. Perdieron las personas que, más o menos, podían ser buenos presidentes, como Marisol Pérez Tello, Jorge Nieto y Alfonso López-Chau. Ahora quedan dos posibilidades: Sánchez y Keiko. Y cuando me hablan de Sánchez, me preocupa la gente que lo rodea.

–Lo dice por Antauro Humala.

Antauro Humala no habla con la cabeza, ni siquiera con el corazón. Habla con una especie de odio terrible contra el propio Perú. Decir que va a hacerle la guerra a Chile es odiar al Perú. ¿En una guerra cuántas personas mueren? Sostener que va recuperar Arica y Tarapacá es una situación que compromete al Perú. Además, tiene declaraciones de odio contra las personas gais y los que cuentan con una economía estable.

–El humanismo que JP profesa no guarda afinidad con el etnocacerismo.

El humanismo en el cual se formó Roberto Sánchez es el reverso de lo que hoy día están proponiendo. Si bien es cierto que reivindicamos y exigimos que se respete la causa justa del pueblo peruano, en el sur ya no se debe crear más problemas y odios. Hay que juntar la costa con el sur. Decirles a los hermanos de los pueblos originarios que son parte de nuestro país. Que, por la culpa de cuatro, cincuenta o cinco mil acomplejados, no pueden afectar a toda una población.

–Antauro sostiene que usted no tiene autoridad moral para criticar a Sánchez. ¿Qué le responde?

Visité a Humala cuando era ministro. Él tenía artritis grave y no lo atendían. Su mamá, Elena Tasso, y su abogado me decían sobre este problema. Hablé con el presidente García y la ministra Fernández. Lo atendimos. Después hubo un problema en Andahuaylas. Me enteré de que quienes estaban creando un conflicto eran gente que trabajaba con Antauro. Él habló y me ayudó a solucionarlo. A partir de eso conversamos. Logramos congeniar. Veía que comenzaba a tener una actitud más objetiva del país. Incluso le dije que podía ser un personaje importante para la sociedad peruana, en la medida en que había que alimentar un poco su ego y tranquilizarlo. Estoy hablando del 2009. Luego, lo visito constantemente, decía que estaba harto de la prisión y no quería saber nada de la política. Quedé con él un día y le digo a Roberto Sánchez que vaya a visitarlo para mantener un poco la coordinación. Ahí es que se lo presenté.

–¿Su rencilla trasciende lo político?

No estoy pensando en la gente que votó por Sánchez. El tema con él sí es personal porque involucró a mi partido.

–¿Cómo toma que fundadores del Partido Humanista decidieran quedarse?

Es muy poca gente. Habría que ver cuántos son realmente los humanistas que entraron al proyecto original. Sánchez se quedó con algunos que trabajan para él. Funcionarios que reciben buenos sueldos. Me retiré porque la propuesta ya no era del Partido Humanista. El humanismo no es una palabra hueca, sino muy profunda. La traición no es humanista.

–¿Cortó toda comunicación con la dirigencia?

Hay gente que está en el Partido Humanista, ahora Juntos por el Perú, de Roberto Sánchez, que sí se comunica conmigo. Ellos saben que estamos en una situación complicada.

–¿Votará en blanco o viciado?

No puedo declarar si votaré en blanco o nulo porque no me parece el momento adecuado. Quiero ver el último periodo de campaña, cómo se comportan los actores. Sin embargo, ni el señor Roberto Sánchez ni la señora Keiko Fujimori son más importantes que el país, pero entre los dos se definirá la suerte de los próximos cinco años.

Hay que ver los compromisos serios que asuman. Queremos ver cuánto de cierto es lo que están proponiendo cada uno. En los próximos días, el Partido Humanista va a sacar un comunicado, ciertamente, de libertad de voto. Se debe priorizar el bien de las mayorías. Estatizar no es el bien de la mayoría. Hablar del Banco Central, como Sánchez lo hizo y después fue corregido, no es pensar en la gente pobre.

–¿El plan de JP es una amenaza para el Perú?

Tal y conforme han presentado su propuesta, es una amenaza para los pobres. Y los que tienen plata en el país se van a ir. Sánchez no les garantiza. Ese es el tema de fondo. Además, tiene semejanzas con el modelo venezolano del chavismo.

–¿Y su lectura de la propuesta de Fuerza Popular?

En el caso de Keiko, tiene que hacer una declaración que la haga diferente a lo que originalmente era: llamar a una ruta del diálogo. No decir “mis enemigos están al frente” porque eso tampoco ayuda mucho. La izquierda nueva, progresista, que dialoga, tiene capital y cree que debemos sacar a los peruanos de la pobreza, no puede ser enemiga de nadie. Y si Keiko vuelve a decir que la izquierda es su enemiga, lo que hará será justamente juntarla.

–¿El antifujimorismo podría ser decisivo otra vez en esta elección?

El antifujimorismo evitó tres veces una victoria de Keiko. No estuvo bien asesorada, se equivocó con Castillo y apareció la soberbia. Creo que su experiencia en la cárcel le debe haber dado un proceso de replanteamiento, de evaluación personal y en eso está. Lula postuló cuatro veces, y a la cuarta ganó. Pero él tuvo un mensaje muy unitario.

–Keiko fue a Ayacucho a pedir perdón por las esterilizaciones forzadas.

Si Keiko continúa en esa ruta, ayudaría muchísimo a un proceso de reconciliación nacional en el Perú. Ella tiene que hacerlo de verdad. Sánchez también puede hacer algún mea culpa político. La gente ya no cree en compromisos.

–Pero Sánchez y Keiko ni se mueven al centro y siguen en sus trincheras ideológicas.

Te informo de algo que todavía no se conoce. Una serie de personalidades políticas están reuniéndose. En los próximos días deben sacar un comunicado llamando a la reconciliación nacional. Tus ojos no pueden ver enemigos por todas partes, porque, si comienzas a verlos, lo que pasará es que se polarizará aún más al país.

–¿Qué escenarios observa a largo plazo?

Si Sánchez sale como presidente, habrá un gran movimiento de gente con poder económico que le hará la vida imposible. No sé cómo actuarán las fuerzas militares, que tampoco ven con simpatía lo que está pasando. Si sale la señora Keiko y no hay corrección, la izquierda se va a movilizar justamente para irse en contra de ella. Entonces, tiene que haber sabiduría en ambos. Ellos saben porque no son principiantes en política.

EL SOMBRERO 2.0

–Sánchez se puso el sombrero chotano, pero no tiene el arraigo popular de Castillo.

Castillo fue una apuesta al peruano original. Tuvo mucho apoyo por su origen rural y vendió una imagen interesante. Pudo ser mejor presidente frente a otros. Ahora, la polarización es aún más grave porque Castillo, con todo el respeto que se merece, falló como presidente de la República. No fue un buen presidente. Quien diga lo contrario está equivocado, pero la derecha se volvió a equivocar atacando a Castillo. El Poder Judicial actuó muy mal y la Fiscalía pésimo. No te digo que no deben investigar y sancionar, pero hubo un abuso.

¿El PJ, la Fiscalía y la derecha en el Congreso son los responsables de que el castillismo esté en la segunda vuelta?

Sí, claro. El Congreso fue más malo que Castillo todavía. A pesar de que no tenían responsabilidad como Ejecutivo, cometieron un montón de errores garrafales, empezando por los bonos. En un país donde la gente dice “los congresistas ganan mucho” —hablamos de más o menos 15 000 soles—, comienzan a dar bonos para los trabajadores y a ellos mismos, ¡pues afecta! Segundo, algunas leyes no fueron buenas. Tercero, la soberbia y el verticalismo con que se ha actuado. Entonces, el Congreso anterior no resultó tan bueno, pero fue mejor que el actual. Y el que viene de repente es peor todavía. Encima, cierta prensa lo victimizó. Además, lo que pasó en el sur con la gente que terminó asesinada en el gobierno de Dina Boluarte.

–Lima y las regiones se encuentran divorciadas políticamente.

Lima no es la responsable de todo lo que pasa. A Lima hay que defenderla también porque cuenta con muchos provincianos. Cuando hablamos de reconciliación, es unir a los pueblos del sur con Lima. Quien llegue a ser presidente o presidenta de la República debe buscar una reconciliación como país, que sería un milagro. Basta ya de llamar al odio.

–¿Cómo evitamos ese escenario si ahora se quiere anular los votos de zonas rurales?

A mí me parece grave decir que los del sur no saben votar. Si fuera del sur, te diría hoy: “¿Por qué te ofendes?”. Los peruanos somos enemigos de los peruanos. Para mí, el tema es una reconciliación que tiene que partir hoy día de los candidatos que están en la segunda vuelta. Si no, vamos a terminar muy mal.