El gobierno de Ollanta Humala (2011-2016) llegó con el objetivo de establecer cambios. Hubo con los mineros un tire y afloje por el aporte extraordinario y con la creación del MIDIS cumplió una promesa electoral. Las pugnas internas, ideológicas y hasta familiares dentro del gobierno tuvieron desde el principio como protagonista a la primera dama Nadine Heredia. La expectativa por las demandas desatadas por el propio mandatario pasó la factura. La presión de un sector de la prensa fue intensa desde el día uno. Por entonces, estaba claro que la influencia brasileña de Lula reemplazó a la venezolana de Chávez. Hoy el expresidente está en prisión y Heredia asilada en Brasil.

El primer año de Ollanta Humala fue una parábola política tan vertiginosa que hoy parece comprimida en cámara rápida. Fue, al mismo tiempo, el cierre simbólico del ciclo posfujimorista y el inicio de una etapa que ilusionó a unos, asustó a otros y desconcertó a casi todos. Entre julio de 2011 y julio de 2012, Perú asistió al ensayo fallido de un experimento ideológico que nació con la promesa de una “Gran Transformación” y terminó convertido en un péndulo que oscilaba entre la izquierda que lo llevó al poder y la moderación que le permitió ganarle a Keiko Fujimori en segunda vuelta. En apenas doce meses, Humala transitaría de un gabinete progresista encabezado por Salomón Lerner Ghitis –su padrino político y garante frente al establishment–, a un gabinete autoritario y de orden público dirigido por el exmilitar Óscar Valdés, para llegar finalmente a un intento de centro republicano bajo la conducción de Juan Jiménez Mayor.

El país fue espectador de ese vaivén, que no solo respondía a convicciones del mandatario, sino también a su entorno: una pareja presidencial que funcionaba como tándem político, con Nadine Heredia ocupando un rol cada vez más visible e influyente; y una familia de origen, los Humala Tasso, fuente permanente de ruido, contradicción ideológica y tensiones, con Isaac Humala pontificando desde el etnonacionalismo y Antauro enviando misivas incendiarias desde la prisión por el Andahuaylazo.

DE LA GRAN TRANSFORMACIÓN A LA HOJA DE RUTA

Humala llegó a la campaña de 2011 con un documento programático ambicioso y abiertamente estatista: la “Gran Transformación”. El texto, influenciado por el pensamiento de izquierda de Félix Jiménez y las experiencias de los gobiernos progresistas sudamericanos, planteaba reformas estructurales en minería, educación, energía, empleo y descentralización, con un Estado más interventor y un énfasis en redistribución.

El problema era que el país de 2011 no era el de 2006. Cinco años antes, Humala había quedado marcado como el candidato de Chávez, un símbolo de riesgo en un Perú que vivía un ciclo de crecimiento sostenido. En 2011, aunque la desigualdad seguía siendo profunda, la clase media emergente no estaba dispuesta a arriesgar la estabilidad económica. El miedo al salto al vacío la perseguía.

La segunda vuelta lo obligó a transformarse. La victoria de Humala sobre Fujimori se debió, en buena parte, a la Hoja de Ruta, un documento alterno que moderó su discurso y lo presentó como un hombre de centro-izquierda responsable, respetuoso del modelo económico y defensor de los avances logrados desde inicios del siglo XXI. La Hoja de Ruta fue obra de Salomón Lerner Ghitis, un empresario progresista con llegada a sindicatos, izquierda moderada y sectores empresariales. Fue él quien convenció al candidato de garantizar la continuidad de Julio Velarde al frente del BCR, una señal clave para los mercados.
El mensaje era claro: Humala había cambiado. Pero el país pronto descubriría que el cambio duraría menos de lo esperado.

LERNER GHITIS Y EL ALA ZURDA

El 28 de julio de 2011 se instaló un gabinete que, visto en retrospectiva, era un rompecabezas diseñado para romperse. Lerner era el puente con la élite, pero los cuadros de izquierda seguían vivos al interior del humalismo: Félix Jiménez, Sinesio López, Kurt Burneo. En contraste, consultores como Luis Favre y Valdemir Garreta, que ya tenían experiencia en campañas progresistas en Sudamérica y que fueron pagados por el Partido de los Trabajadores de Lula, un rastro del dinero que traería mucha cola.

El equipo económico, sin embargo, no tenía nada de radical. Luis Miguel Castilla asumió el MEF con el respaldo pleno del empresariado, y Julio Velarde siguió al mando del banco central. Ese equilibrio era posible solo bajo la figura de Lerner, pero la convivencia entre tecnócratas ortodoxos y asesores zurdos se volvió insostenible.

Mientras tanto, el país debía enfrentar el primer gran test: Conga, el proyecto minero de Yanacocha en Cajamarca. La conflictividad social escaló y Lerner, más orientado a la negociación que a la confrontación, chocó con los sectores de seguridad del gobierno. Humala, reacio a quedar atrapado en la narrativa antiminera que lo acompañó desde 2006, cedió a la presión del orden y aceleró una transición que cambiaría el rumbo del gobierno.

EL GIRO AUTORITARIO

En diciembre de 2011, el gabinete Lerner renunció en pleno. La salida reflejaba la fractura ideológica dentro del gobierno. De inmediato, Humala designó como primer ministro a Óscar Valdés, un militar retirado de línea dura que había ganado influencia desde el Ministerio del Interior.

El giro fue evidente: Valdés representaba un enfoque de autoridad, disciplina y control territorial. Bajo su conducción, el gobierno buscó reprimir los focos de protesta, especialmente en Cajamarca, donde Gregorio Santos encabezaba un movimiento contra Conga.

Con Valdés, el humalismo abandonó lo poco que quedaba de la Gran Transformación. Se alejó de la izquierda, marcada por la ruptura con Javier Diez Canseco y otros cuadros progresistas, y se aproximó a posiciones de orden público y seguridad. El discurso social perdió peso en el gabinete, aunque los programas sociales continuaron, particularmente Pensión 65, Juntos, Cuna Más y Beca 18, que se convirtieron en pilares del relato redistributivo del gobierno.

Pero la convivencia con Valdés fue corta. Su estilo confrontacional incomodó tanto a Humala como a Nadine Heredia, quien tenía un perfil más político, institucional y moderado. La fama de Valdés como “primer ministro de mano dura” resultaba incompatible con la estrategia de imagen que la pareja presidencial quería proyectar.

EL FACTOR NADINE

La figura de Nadine Heredia fue decisiva desde el primer día. Era, en palabras de las crónicas de entonces, una “co-presidenta informal”: hablaba con ministros, influía en decisiones estratégicas y organizaba el círculo íntimo de gobierno. En ese orden de ideas, a diferencia de Humala, tenía claro el rumbo que quería: un gobierno modernizador, redistributivo, dialogante y competitivo en términos electorales.

Pero mientras Heredia intentaba proyectar orden y sofisticación política, al otro lado estaba la familia Humala Tasso, cuya extravagancia ideológica y comportamiento imprevisible se convirtió en un obstáculo constante. El patriarca Isaac Humala hacía declaraciones sobre el “poder étnico” y la necesidad de un Estado que reivindicara a los pueblos originarios, ideas heredadas del viejo etnocacerismo. Y desde prisión, Antauro Humala, condenado por el Andahuaylazo, escribía cartas públicas atacando a ministros, criticando la moderación del gobierno y reclamando el cumplimiento de la vieja agenda radical.
Ese ruido contradictorio erosionaba la imagen de coherencia del humalismo y alimentaba la percepción de improvisación.

EL INTENTO DE CENTRO REPUBLICANO

En julio de 2012, tras tensiones con Humala y Heredia, Óscar Valdés dejó el cargo. Su reemplazo fue Juan Jiménez Mayor, abogado, exprofesor universitario y defensor de derechos humanos. Su llegada marcó el tercer giro del gobierno en un solo año: del progresismo inicial al autoritarismo con Valdés, y luego al centro republicano con Jiménez.

Jiménez buscó restaurar el diálogo, reactivar las mesas sociales y recomponer puentes con la izquierda moderada. También intentó dar coherencia a la narrativa gubernamental: crecimiento con inclusión, programas sociales focalizados y una política minera basada en diálogo y redistribución a través del gravamen minero renegociado con las empresas.

Pero el daño ya estaba hecho. El péndulo constante había desgastado la credibilidad del gobierno, y las expectativas de crecimiento económico se reducían. El sur andino –base electoral del humalismo– comenzaba a sentirse defraudado.

El primer año de Humala dejó una herencia ambigua. Por un lado, consolidó los programas sociales como herramientas permanentes del Estado y mantuvo la estabilidad macroeconómica. Por otro, diluyó la promesa redistributiva, rompió con la izquierda, enfrentó crisis de gobernabilidad y mostró una fragilidad política inesperada para un presidente que había llegado con altos niveles de respaldo.

Humala sobrevivió ese año, pero dejó claro que gobernaría por reflejos y no por doctrina. Su primer aniversario en el poder no celebró una dirección consolidada, sino un péndulo que seguía moviéndose sin un punto de equilibrio claro.