En todas las épocas, la belleza ha sido un reflejo del tiempo. A veces más indulgente, otras veces despiadada, pero nunca neutral. Lo que se considera bello hoy pudo ser motivo de escándalo ayer y, en ese vaivén, los cuerpos y rostros han tenido que adaptarse al juicio de la moda, la cultura y, muchas veces, del poder masculino. Lejos de ser una categoría inmutable, la belleza estética es una construcción social que ha variado con los siglos.
En la Antigua Grecia, la armonía, la simetría y el equilibrio eran vistos como la encarnación de lo bello. Platón hablaba de la belleza como algo que elevaba el alma hacia lo divino. En el Renacimiento, la figura femenina voluptuosa fue venerada, pero solo si se sometía a una visión idealizada y pasiva del cuerpo. En cada etapa histórica, la mujer ha sido moldeada según cánones dictados desde afuera, pocas veces desde su autonomía.
A lo largo del siglo XX, los sex symbols del cine y la moda delinearon nuevas figuras de deseo. Marilyn Monroe, con sus curvas suaves, o Audrey Hepburn, con su delgadez elegante y su fragilidad sofisticada, marcaron arquetipos muy distintos, pero igualmente celebrados. En nuestro país, figuras como Gladys Zender, Miss Universo 1957, representaban una belleza sin artificios, en la que el porte, el carisma y la armonía facial bastaban para definir el atractivo. No había rellenos, ni filtros, ni el mandato de hacerse “arreglitos” para pertenecer.
Sin embargo, la belleza de hoy está atrapada en un ciclo de estandarización alarmante. El acceso a la cirugía plástica y a procedimientos estéticos médicos ha dejado de ser una herramienta para corregir o realzar, y ha pasado a ser una obligación silenciosa para competir. Labios inflados, pómulos afilados, narices perfiladas o hasta puntiagudas, cintura de avispa, costillas mutiladas, cejas laminadas, piel filtrada: un kit completo de belleza industrial.
El problema no está en la tecnología, sino en la homogeneidad. Pareciera que todas pasan por el mismo cirujano y salen del mismo molde. Lo que antes era diversidad hoy es clon. En lugar de realzar la singularidad, el nuevo estético digital promueve un rostro genérico que borra identidad y personalidad. Incluso en redes sociales, los filtros eliminan las particularidades y ofrecen una versión embellecida que está más cerca de la animación que de lo humano.
Filósofos contemporáneos como Byung-Chul Han han advertido que vivimos una era de «positividad forzada», donde la autoexplotación se disfraza de autocuidado. Verse bien es ahora una forma de productividad. Y eso implica, muchas veces, invertir en estética como quien invierte en capital. El cuerpo se convierte en currículum, en marca personal, en recurso visual y por qué no, en oportunidades para ascender socialmente también.
Aunque está surgiendo un nuevo discurso que busca revalorizar lo diverso, este peca por ser muy político o a veces impopular. Modelos con vitíligo, personas con cuerpos no normativos, pieles con textura y arrugas visibles fueron la tendencia por algunos años, pero incluso marcas que alguna vez apoyaron los estándares no convencionales, han retrocedido.
Como se menciona al inicio, la belleza obedece al tiempo. Por lo tanto, queda preguntarse si seguiremos viendo modelos en serie poco naturales por mucho tiempo o si alguna tendencia hacia lo vintage hará revalorar los estándares naturales.
Al final, la gran pregunta no es cómo queremos vernos, sino a quién estamos tratando de complacer. Si el nuevo canon de belleza exige que todas las mujeres luzcan iguales, entonces no estamos frente a un ideal estético: estamos ante una forma disfrazada de control. Y como todo modelo, tendrá que caerse para que algo nuevo nazca.
