Hay debates que revelan las prioridades de algunos congresistas. Mientras el Perú se juega su futuro y enfrenta una profunda crisis de representación política, hay parlamentarios a los que se les ocurre poner sobre la mesa la creación de un colegio profesional de artistas del Perú.

La pregunta se escribe sola: ¿es realmente esta una necesidad del sector artístico o es, más bien, una solución en busca de un problema? La propuesta ha despertado preocupación entre diversas organizaciones de artistas de distintas áreas. Inter Artis Perú, entidad dedicada a la gestión de derechos de los artistas audiovisuales y presidida por Martín Abrisqueta, advierte que un colegio profesional no representa adecuadamente la diversidad del sector y podría terminar generando discriminación y exclusión.

El problema es sencillo. A diferencia de profesiones como la medicina o la ingeniería, etc., el talento, la creatividad y la capacidad de conmover no se obtienen necesariamente en un aula universitaria. De hecho, gran parte de los artistas más importantes del mundo fueron autodidactas o no tuvieron una formación académica formal en su disciplina.

Cantantes de fama mundial comenzaron sus carreras en coros, bares o concursos locales, aprendiendo en la práctica. Pintores, escultores y artesanos han transmitido sus conocimientos de generación en generación sin pasar por una universidad. De hecho, hay decenas de actores y actrices, como Joaquín Phoenix, Leonardo DiCaprio, Matthew McConaughey, Natalie Portman y Jennifer Lawrence, que han ganado premios Óscar sin haber estudiado. Ni qué decir de los músicos, pues ni los Beatles podrían haber existido bajo este concepto.

¿Cuál es el sentido de poner una ley “a favor” del artista si lo único que se conseguiría sería discriminar a los que no han tenido una formción académica, pero que en la práctica tienen más talento que muchos de los que sí lo han hecho? ¿Tendrían que mostrar un título para ser reconocidos como artistas? ¿Quedarían fuera actores con décadas de trayectoria, músicos populares, artesanos tradicionales o intérpretes que han construido una carrera basada en un don y la experiencia adquirida?
La creación de un colegio profesional podría generar una división absurda entre quienes cuentan con estudios superiores y quienes han desarrollado su arte de manera autodidacta.

Sería paradójico que personas capaces de llenar teatros, representar al país en festivales internacionales o mantener vivas nuestras tradiciones culturales vieran limitado su reconocimiento por no cumplir un requisito burocrático.

Además, vale la pena preguntarse si existe algún antecedente comparable en el mundo. Pues no, los artistas no necesitan estar colegiados para ejercer su profesión. Existen sindicatos, asociaciones y entidades de gestión colectiva que protegen sus derechos laborales y patrimoniales, pero no organismos que determinen quién tiene o no la condición de artista.

Nadie discute la importancia del arte para una sociedad. Lo que está en cuestión es la idea de que el Estado pueda certificar quién es un artista y quién no.

El arte, por definición, ha sido siempre un espacio de libertad, diversidad y creatividad. Como acaba de decir Antonio Banderas en su discurso ante el papa: “El arte no es solamente belleza. Es pregunta, reflexión, denuncia, consciencia y también esperanza”. Intentar encasillarlo en una estructura colegiada genera el riesgo de excluir precisamente a quienes han construido todo esto.

Quizá la pregunta que debería hacerse el Congreso no es cómo crear un colegio de artistas, sino cómo garantizar que los artistas puedan crear, trabajar y vivir dignamente de su talento. Porque el problema del arte en el Perú nunca ha sido la falta de burocracia, sino la falta de oportunidades y de una verdadera política cultural.