Coronel en la reserva del Ejército español, experto en geopolítica y uno de los divulgadores más reconocidos en el mundo hispano, Pedro Baños ha hecho de la geopolítica un tema de debate público con libros como Así se domina el mundo, El dominio mundial y La Encrucijada Mundial. En su más reciente obra, Geo Hispanidad, propone desmontar la “leyenda negra” a partir de datos históricos: la verdadera magnitud de la merma de la población indígena, la temprana creación de universidades frente a la ausencia de otras potencias coloniales, o las diferencias en las políticas de esclavitud respecto de Norteamérica. Una interpretación polémica, que se acompaña con una propuesta de futuro: convertir la herencia compartida entre España y América Latina en un proyecto de unidad con voz propia en la pugna global entre Estados Unidos y China, con países como México y Perú como protagonistas inevitables.

Entrevista: Enrique Chávez

–Pretende desmontar la “leyenda negra” de la relación entre España y América Latina. ¿Cómo nace la idea del libro?

No soy historiador y tuve que leer casi un centenar de libros en tres años para poder compendiar toda esa historia en 325 páginas. Llevo más de 30 años dedicado a la geopolítica y me di cuenta de que nos estaban dejando al margen en un mundo nuevo que atraviesa un punto de inflexión histórico. Pensé que era el momento de reclamar lo que somos. Cuando empecé a escribir, los acontecimientos no estaban tan acelerados como ahora, pero creo que hoy encaja aún más con lo que estamos viendo: desde la presión de Estados Unidos hasta la penetración de China en la región. Si no tenemos una voz influyente y actuamos como países aislados –y muchas veces enfrentados entre sí– lo vamos a tener muy complicado.

–¿Pesa todavía mucho esa conceptualización del pasado que plantea en el libro?

Sí, pero ahora mismo hay más interés en América que en España. En mi país hay tensiones con los nacionalismos separatistas y los independentismos, mientras que aquí hay un movimiento intelectual vivo. Desde México hasta Argentina hay hispanistas de gran prestigio trabajando en estos temas. Hace poco hubo un congreso en Cartagena de Indias y pronto habrá otro en España, en Medina del Campo.

–Aquí existen corrientes indigenistas, pero también defensores del sincretismo como parte de la identidad nacional. ¿La leyenda negra funcionó sobre todo en España?

Lamentablemente sí, y sigue funcionando. Lo digo con vergüenza, porque incluso hay regiones que no quieren seguir siendo parte de España. A veces por maldad, otras por ignorancia absoluta de la historia real. No se trata de convertir la leyenda negra en leyenda rosa, sino de mostrar luces y sombras. Y en mi opinión, son muchas más las luces. Pero España atraviesa casi un proceso de descomposición interna, lo que debilita la posibilidad de proponer un hermanamiento sólido desde allí.

–Usted propone una Unión Hispanoamericana con liderazgo de México. ¿Qué papel jugaría el Perú, que usted subraya como el otro centro del poder colonial?

México y Perú son esenciales. Dos civilizaciones maravillosas con un peso histórico central. Son claves para entender el encuentro de culturas y lo que puede proyectarse hacia el futuro. No se trata solo de historia: el próximo Congreso de la Lengua Española será en Arequipa, lo que demuestra la relevancia del Perú. Lo primero es convencernos de nuestra valía y generar unión entre los propios pueblos hispanoamericanos. A partir de allí pueden sumarse España, Guinea Ecuatorial, los saharauis hispanohablantes… Somos mucho más de lo que imaginamos.

–De hecho, también Filipinas.

Sí, y no solo eso: hace poco un joven guineano me recordaba que hay casi 200 millones de personas negras en el mundo hispano. La diversidad es enorme y eso nos enriquece. Si conseguimos reforzar ese hermanamiento, podremos alcanzar objetivos geopolíticos de peso.

–En España hubo gobiernos que parecieron cultivar un cierto paternalismo con América Latina. Pienso en Venezuela y el papel de Rodríguez Zapatero con Chávez. ¿Cómo procesa esa relación reciente?

Ese paternalismo sigue en parte, porque el actual gobierno español mantiene cercanía con la Venezuela de hoy. Pero creo que hay que pensar por encima de los regímenes, porque estos cambian. El péndulo ideológico funciona en toda la región. Lo que debe mantenerse son las relaciones de Estado, especialmente en seguridad, policía y defensa. La formación y cooperación deben estar más allá de los gobiernos de turno, porque lo que permanece es el Estado.

NUEVA DOCTRINA MONROE

–Hoy parece que vivimos una nueva doctrina Monroe. El dilema de América Latina es entre Estados Unidos y China. ¿Cómo funcionaría ahí una “neo hispanidad”?

Efectivamente, la región corre el riesgo de convertirse otra vez en campo de batalla, como ocurrió durante la Guerra Fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Ambos vienen a aprovecharse de los recursos naturales de un continente riquísimo en litio, cobre, oro, plata y más. Muchas veces ni siquiera se sabe con exactitud lo que hay en el subsuelo. Si actuamos divididos, no habrá posibilidad de negociar. Pero si hubiese unidad, podríamos renegociar con fuerza las condiciones. No digo expulsar a las empresas extranjeras, pero sí evitar que el 70 % u 80 % de los beneficios se los lleven al exterior, como pasa en la minería de México o Colombia.

–Aquí, hablar de renegociar con empresas extranjeras suena a herejía.

Sucede también en Argentina. Pero esa es la clave: la unión. No significa que todos adopten el mismo sistema político o ideológico, sino que se tenga una voz única. En Europa conviven gobiernos muy distintos –desde la Italia de Meloni hasta la España de Sánchez– y, sin embargo, se presentan como bloque. Podríamos hacerlo incluso en condiciones más favorables, porque el enamoramiento entre nuestros pueblos ya existe.

–En sus planteamientos introduce matices sobre la relación europea con Rusia. ¿Por qué?

Europa cometió un error enorme al enfrentarse con Rusia. Desde la voladura de los gasoductos Nord Stream, Alemania entró en recesión y cierra miles de empresas. Francia ha debido anunciar recortes drásticos del gasto público. Todo esto es consecuencia de una política que nos ha dejado sin energía barata y con una industria debilitada. Lo que Rusia quería era una “invasión comercial”: vendernos lo que nosotros no tenemos y comprar productos europeos. En cambio, ahora gastamos sumas desproporcionadas en armamento, a costa del Estado de bienestar. Como militar, lo digo claramente: es insensato.

–¿Cuál era la alternativa? Europa es hija del orden de posguerra y se siente amenazada por Rusia…

La alternativa era mantener las relaciones comerciales, que beneficiaban a ambas partes. Estados Unidos, claro, no lo quería: un acercamiento europeo a Rusia le perjudicaba en un momento en que ya siente la presión de China. Hoy Europa está sometida casi en vasallaje. Trump impone condiciones leoninas: no podemos poner aranceles a Estados Unidos, pero ellos nos imponen 15 % o más. Tenemos que comprarles energía a precios mucho más altos que los de Rusia. Nos obliga a comprar cientos de miles de millones en productos estadounidenses. Y nuestras autoridades aceptan pasivamente.

–Mientras tanto, el Reino Unido parece haber jugado bien sus cartas.

El Reino Unido nunca rompió su relación con Estados Unidos. Más allá del teatro de carruajes y galas, todo se reduce a acuerdos económicos millonarios: inversión de Blackstone, BlackRock, Palantir, Nvidia. Lo mismo con Oriente Medio o Venezuela. Hay que entender que, detrás del espectáculo, todo lo que hace Trump es en clave económica. Absolutamente todo.

–¿Es esta la prolongación de la “trampa del liberalismo” que usted describe en el libro?

Sí, y además con un liberalismo cada vez más agresivo. China, aun siendo oficialmente comunista, promueve que sus ciudadanos se hagan ricos con una lógica casi calvinista. La competencia entre Estados Unidos y China es económica, comercial y tecnológica, pero también geopolítica e ideológica. Y es la disputa que marcará el futuro inmediato.

VALORES, CATOLICISMO Y JUSTICIA SOCIAL

–Usted reivindica valores católicos en un mundo marcado por el liberalismo y el calvinismo. ¿Cómo encajan en este esquema?
Tenemos un pasado cristiano católico que está en nuestros genes y se expresa todos los días. El perdón, la igualdad… son principios que deberían traducirse en justicia social. Esa es todavía una gran deuda: la desigualdad sigue siendo la mayor lacra.

La Iglesia Católica tiene un papel que cumplir, aunque no siempre lo haya hecho con la fuerza necesaria. Frente a la visión calvinista de que el rico es bendecido por Dios y el pobre puede ser explotado porque ha sido abandonado, nosotros tenemos otra filosofía. Si no hay movilidad social –si alguien nacido en la pobreza no puede aspirar a responsabilidades mediante esfuerzo y trabajo– no existe verdadera democracia.

–¿No se trata, entonces, de revalorizar una suerte de Estado de bienestar en América Latina?

Claro, aunque es un asunto de presupuestos. Europa concentra casi el 50 % de todos los beneficios sociales del planeta, siendo apenas 500 millones de personas. No tiene parangón y es insostenible. En América Latina queda muchísimo por avanzar. Y para eso propongo algo concreto: una Corte Penal hispanoamericana contra la corrupción, con jueces solventes e incorruptibles que puedan juzgar casos en todos los países. La corrupción destruye democracias y abre la puerta al populismo y a los autoritarismos.

–Algunos dicen que España resiste mejor que otros países europeos gracias a la migración y al turismo. ¿Qué lectura internacional se hace de España en este contexto?

Es cierto que la inmigración en España, sobre todo la latinoamericana, se integra y aporta: vienen a trabajar y cotizar, no a vivir en guetos subvencionados, como ocurre en otros lugares de Europa. Esa es una diferencia fundamental. El problema es que dependemos demasiado del turismo. Hoy tenemos más de 90 millones de visitantes al año, casi el 16 % del PIB. Pero es un sector voluble: si mañana África u otro destino ofrece algo más barato, ese flujo puede caer en picada. A esto se suma la desindustrialización –una exigencia de la entrada en la Unión Europea– y el abandono del campo. España aguanta en lo macro, pero en lo micro mucha gente lo pasa muy mal, sobre todo los jóvenes, con 25 % de paro, empleos precarios y sueldos bajos.

–Su libro anterior, La Encrucijada Mundial, parece escrito hoy. ¿Qué ha pasado desde entonces?

Más que una actualización, es una confirmación. La aceleración de la inteligencia artificial lo está transformando todo: el periodismo, la medicina, la arquitectura, la ingeniería. Hoy un médico consulta directamente a la IA de pago por 350 dólares al mes. Lo que nos sorprende hoy, mañana es prehistoria. Y mientras tanto, los políticos miran el ombligo y no ven la magnitud del cambio. Esto afecta también a la juventud, que se siente marginada, cae en adicciones, recurre a antidepresivos o ansiolíticos. En España batimos récords en consumo de estos fármacos. La soledad no deseada se dispara: más de la mitad de la población en algunos países vive sola, incluso jóvenes cuyas relaciones son solo virtuales.

–Con este panorama, ¿cuál debería ser el nuevo papel del Estado?

Hay que combinar un liberalismo real que facilite el emprendimiento con un Estado que proteja a los más vulnerables. El sector privado crea riqueza, pero es el Estado el que debe garantizar paz social, justicia e igualdad. Eso significa que no podemos perder la conciencia social ni dejar desamparados a los débiles. Debemos evitar regulaciones que desincentiven la contratación, pero también asegurar mínimos de dignidad. Sólo así habrá cohesión.

–¿Dónde se ubica usted en el espectro político?

No me ubico. Esa división entre izquierda y derecha está obsoleta. Esas etiquetas nos impiden ver lo esencial: cómo evolucionar en un mundo radicalmente distinto. El futuro no se construye con ideologías arcaicas, sino con realismo y con respuestas a transformaciones que avanzan cada día.