Hernando y José Graña comparecieron ante comisión Lava Jato.
Hernando y José Graña comparecieron ante comisión Lava Jato.
Edición 2479: Jueves, 16 de Marzo de 2017

Rumbo al Confesionario

Graña clama inocencia.

Hernando y José Graña comparecieron ante comisión Lava Jato.
Hernando y José Graña comparecieron ante comisión Lava Jato.

El viernes 9, José Graña y Hernando Graña,  dos de los tres directores del Grupo Graña y Montero (GyM) renunciantes, comparecieron ante la Comisión Lava Jato del Congreso.

José Graña ratificó que su empresa no estaba al tanto que Odebrecht había pagado sobornos al presidente Alejandro Toledo para hacerse de las carreteras Interocéanicas en 2005.

“Las declaraciones del señor (Jorge) Barata no corresponden a la verdad, no pueden existir pruebas de que nosotros supiéramos de ese tema”, afirmó el expresidente de Graña y Montero.
“Y nos indigna que nos hayan engañado de esa forma”, afirmó.

Minisrtra Marisol Pérez Tello, difícil ecuación.
Minisrtra Marisol Pérez Tello, difícil ecuación.

La respuesta era previsible. Graña está  retando a la Fiscalía a demostrar lo contrario. Por cierto, la otra táctica, que sí conocía de la coima, llevaría en automático al DU 003 que le impediría vender a GyM hasta los departamentos de El Rancho.

GyM anunció un agresivo plan de desinversión de sus activos no estratégicos para superar la crisis de liquidez como resultado del colapso del proyecto Gasoducto Sur Peruano.

La confesión de que estaba al tanto de la corrupción inmediatamente lo obligaría a someter el plan de desinversión al visto bueno del Ministerio de Justicia, incluidos los proyectos que no tienen que ver con el Estado.

La Junta Anual de Accionistas de GyM ha sido convocada para el próximo 31 de marzo. Se renovaría por completo el directorio, incluyendo a los representantes de las AFP. 


Crimen y Castigo

El DU 003, nuevos lineamientos, no aclaran los problemas.

El jueves 8, el Ministerio de Justicia emitió los lineamientos para la implementación del DU 003.
Y el lunes 13, la ministra Marisol Pérez Tello compareció ante el Congreso para explicar los alcances de la norma.

Tal como lo advirtió CARETAS 2477, el ministro Alfredo Thorne admitió en entrevista a El Comercio el domingo 12,  que “es cierto que (el DU 003) generó cierta incertidumbre respecto a qué empresas se les podía aplicar el decreto. Ante ello, el sector público y privado retrasó algunos pagos. Nosotros estamos revisando cada ministerio para ver qué pago se debe hacer a empresas vinculadas a Odebrecht. No se puede suspender cadenas de pago”, dijo el ministro de Economía.

El primer efecto del DU 003 resultó contraproducente a los objetivos perseguidos. El decreto de urgencia promulgado el 13 de febrero busca mantener la continuidad de los proyectos ejecutados por las empresas corruptas y las vinculadas, al tiempo de asegurar que el dinero no fugue para pagar los daños y perjuicios contra el Estado que se definan.

La ministra Pérez Tello explicó que se ha constituido un grupo de trabajo integrado por Justicia, Economía y Finanzas y Cofide con el encargo de determinar el monto de la reparación civil que deberán pagar las empresas acusadas de acto de corrupción.

“De esta manera, los procuradores podrán señalar cuál es el monto que se tiene que retener para la reparación civil”, señaló la ministra de Justicia.

El ministro Alfredo Thorne sostiene que “existe una cantidad enorme de empresas que se han interesado en comprar los activos (de Odebrecht)”.

Pero ¿qué sucederá si la Procuraduría, como lo ha afirmado la Dra. Katherine Ampuero (la de los “ovarios bien puestos”), se niega a fijar un monto indemnizatorio? ¿Se retendrá  el total del monto tranado en el Fideicomiso de Retención y Reparación  a la espera de una definición a nivel de la Corte Suprema? ¿Deberá pagar la empresa que adquiera los bienes el saldo faltante en caso así se determine?

La letra ambigua de la norma puede frustrarlo. Los lineamientos al DU 003 publicados esta semana no terminan de aclarar los problemas.       

Loading...